我用第一性原理拆了篇讲第一性原理的文章，顺手把两个神级 Prompt 做成了 Skill

大家好，我是若风。

卡兹克刚写了篇文章，《分享2个Vibe Coding必备的超实用Prompt》。

他说，搞了一年 Vibe Coding，如果只允许他留两个技巧给别人，他选这两个：第一性原理 和 对抗式审查。前者管生成，后者管验证。

巧了。我前一天刚做了一个叫 first-principles 的 Skill。看到他文章里写「GitHub 上已经有人做了专门的 skill，就叫 first-principles」，我愣了一下。同一种东西，被两个人从两条路独立走到了一起。

但更有意思的是，我读完发现：他说的「两个 Prompt」，其实是同一个闭环的两半。大部分人会把它们当成两个独立的小技巧，但用第一性原理一看，它俩是一个东西的正反两面。

所以这篇文章我做两件事：第一，用第一性原理，把「第一性原理」这个词本身拆给你看（有点套娃，但值得）；第二，顺手把这两个 Prompt 都做成 Skill，开源在文末。

【1】先说结论：这不是两个技巧，是一个闭环

剥掉 Vibe Coding、Prompt、AI 这些词，卡兹克其实在回答一个更根本的问题：

当你把「执行」交给 AI 之后，人还剩下什么？

答案只剩两件事：想清楚要什么，和确认 AI 给的对不对。

写代码这件活，被 AI 接管了。人的价值，从「动手」退到了「动脑的两头」：开头定方向，结尾验真假。中间那段，AI 干。

于是问题自然裂成正交的两半：

这两个问题，正交，且合起来完备。

正交，是说一个管「方向对错」，一个管「健不健壮」，互不重叠。完备，是说从「想」到「上线」的全过程，都被它俩覆盖了。

所以卡兹克说「只选两个就选这俩」「构成闭环」，不是修辞，是结构上真的够了。他甚至提了一嘴「约束先行」「洁癖 skill」，但主动收回来了。因为那些都是这两个的衍生物，不是根。

第一性原理干的就是这件事：把一堆看似并列的技巧，还原成几个根本问题。

【2】「第一性原理」这七个字，到底对 AI 做了什么

这一点，我想单独多花两句。

卡兹克点破了一件事：AI 默认是在做类比推理。

你跟它说「写个过滤函数」，它不会去想「这个问题到底该怎么解」。它是从训练数据里捞出几万个类似的过滤函数，给你拼一个「看起来差不多」的出来。快，能用，但它跳过了最关键的一步——这个问题真的该这么解吗？

「从第一性原理出发」这七个字，做的事情就一件：强制打断 AI 的类比惯性，逼它回到基本事实重新推导。

这是对 AI 认知方式的直接干预，不是套话。

卡兹克自己有个例子，特别能说明问题。他做的 AIHOT 出了个事故，飞书推送挂了，用户炸了二十多条反馈。他让 Agent 去修：

• 不加那句话：Agent 说「是之前测试国产模型时，把 OpenAI 抓取改坏了，修好就行」。治表。
• 加了「从第一性原理找原因」：Agent 一路挖到底，找出 4 月份写的底层流量路由隐患。那个国产模型只是在表层戳了个小口子，把整个底层的烂暴露了出来。治本。

差别是：一个缝缝补补堆屎山，一个重构一次、未来同类问题全消。

马斯克的火箭是同一个道理。整个行业都说「火箭发射就得花几个亿」，这是行业共识。马斯克不接受这个共识当前提，他从铝合金、碳纤维、航空燃料的原料成本重新算起。加起来才多少钱？然后从这数字倒推整个制造流程，发射成本降了 90%。

第一性原理说到底就一句话：不把「大家都这么干」当前提，只把「物理事实」当前提。

这里我必须插一句。卡兹克在文章里说：「你没必要装什么 Skill，加一句话就够了。」

这话对普通用户成立。但对你不成立，如果你是想把这套思维系统化、可复用的人。加一句话是「用」，理解它为什么有效是「造」。我做的 Skill，就是把「为什么」也写进去，让模型不只是被一句话打断，而是真的按「找根本问题 → 从根本重建」的步骤走。这是高阶用法。

【3】对抗式审查：为什么必须「站到对面」

如果说第一性原理是「向内逼问自己想得对不对」，那对抗式审查就是「向外找一个专门说你错的对手」。

核心还是对抗「确认偏误」。

你让 AI「帮我看看这代码有没有问题」，它天然倾向于说「没问题」。因为它站在你这边，它的本能是证明你是对的，而不是挑你的刺。

真正要命的 bug，几乎都不在「正常使用」的路径上。它们藏在「极端输入」「恶意使用」「边界情况」里。你顺着正常路径检查一万遍也看不见它们。

对抗式审查做的事是：强制立场对立。不是问「有没有问题」，而是说「假设你是要搞崩这个系统的攻击者，你会从哪下手？」

卡兹克的两个真实 bug，完美示范了这件事：

第一个，OOM 死循环。 worker 处理一个超大任务，内存爆了，被系统杀掉。系统自动重试——同一个大任务，再爆，再杀，无限循环。

顺向写代码的时候，谁能想到这个？但对抗视角一句话就逼出来：「我提交一个 50MB 的 HTML 来搞你。」worker 必爆，重试必再爆。后来他真遇到过 100MB 的 HTML。

第二个，未来时间污染。 某信源一篇文章，发布时间因为时区错误，显示成了「明天」。就这一个时间戳，它成了最新的，排到信息流最前面，进了飞书 PUSH，进了 RSS，进了日报。一篇来自未来的文章，污染了整个信息流。

这种 bug，你自己写代码时根本想不到。但当你让 AI 站在「我要用奇怪数据搞崩你」的角度，它就会问：「如果发布时间是未来怎么办？」

对抗式审查的价值不在「检查」，在「走异常路径」。顺向检查走的是大道，对抗审查专走小道和暗门。bug 都在暗门里。

【4】进阶：对抗要「多人」，才有密度

卡兹克还有个进阶玩法，我特别认同：多开 Agent 并发对抗。

单个审查者，再怎么站对立面，还是只有一个视角，有盲区。他的做法是开几十个 Agent（Claude Code 的 Ultracode / 动态工作流），每个扮演不同的攻击者，从不同角度一起上。

为什么有效？不同视角的盲区不重叠。A 漏的，B 抓到；B 没想到的，C 想到了。并发的密度，决定了能挖多深。

一个人查，是一条线。一群人查，是一张网。

他甚至每 2-3 周定期来一次「全局第一性原理 + 对抗审查」，让 Agent 从最底层原理出发，并发审查架构、依赖、代码、文档。每次都能挖出之前没注意的技术债。

【5】最反直觉的一点：这俩不止管代码

结尾卡兹克还轻描淡写地带了一句，我觉得反而是全文最该记住的：这两个 Prompt，远不止 Vibe Coding，甚至是我们对待世界的处世哲学。

我太同意了。判断一个方法是不是真的抓住了根，有个试金石：它能跨领域迁移吗？能迁移的，才是抓住了根本问题；只能在一个领域用的，是抓住了表象。

第一性原理和对抗式审查，全能迁移：

• 写完一篇文章，别问「写得怎么样」，让 AI 对抗式审查，从逻辑漏洞、事实错误、论证力度挑刺。
• 做完一个商业方案，让 AI 从第一性原理审视，剥掉你所有假设，直接质问核心逻辑成不成立。
• 做人生决策（比如要不要换工作），先用第一性原理想清自己到底要什么，再用对抗式审查让 AI 专找你思考里的盲点和下意识回避的风险。

因为它们的本质，跟代码无关：

第一性原理 = 回到根本事实重新推导。 对抗式审查 = 你永远需要一个站在对面的力量，告诉你，你可能是错的。

一个是自省，一个是找人对着干。把这俩内化下去，你不光用 AI 会顺，做别的决定也踏实。

【6】我把它们做成了 Skill，开源给你

卡兹克说不用装 Skill，加一句话就行。

我偏要装。因为我贪心——我想让这套思维不是「想起来才加一句」，而是变成 agent 的默认能力，任何主题、任何场景都能稳定触发。

所以我做了两个对称的 Skill：

• first-principles（生成端）：不是让你记着加一句话，而是把「找根本问题 → 从根本重建 → 建心智模型 → 给可迁移判断」拆成明确步骤。任何主题、代码、文章、决策，都能套。
• adversarial-review（验证端）：把「站到对立面」拆成六个攻击维度（极端输入、边界并发、失败恢复、恶意滥用、逻辑事实、时间演化），每个攻击落到可执行场景，最后分严重度出报告。

两个 Skill 加在一起，就是一个「生成 → 验证」闭环的开源实现。

仓库我开源在 GitHub 了：wangruofeng/meta-skill。它收的是我平时拿 agent 干活沉淀下来的那套 skill，first-principles 和 adversarial-review 只是其中两个，想直接用、想改成自己的版本，都行。

而且我把它们和已有的知识库 skill 串起来了：拆解完想存笔记，接 capture 命令；想发现笔记间关联，接 connect 命令；定期全局审查，就是这俩组合用。它不是两个孤立的小技巧，是嵌进整个工作流的两个齿轮。

最后说一句实话。

我做这两个 Skill 的时候，并不知道卡兹克会写这篇文章。我是从自己拆解 Web 技术栈的过程里，独立提炼出「第一性原理」这个 Skill 的。然后第二天，看到他在文章里说「社区里有人把它叫神级 Prompt」「GitHub 上已经有 first-principles skill」。

同一个洞见，被不同的人，从不同的实战里，反复发现。这恰恰是第一性原理最好的广告——它真的在底层，所以谁认真做事，都会撞见它。

亚里士多德两千多年前说的。马斯克用它造火箭。卡兹克用它修 bug。你，可以把它装进你的 agent 里。